La adaptación a la TV de "Los Pilares de La tierra"?
Vale que la opinión de un servidor no es muy objetiva, porque es sospechoso -y culpable, me temo- de profesar cierta inquina al fenómeno que rodea a la obra de Ken Follet, que no a la obra en sí. Pero reconozco que cuando me senté, sin ningún tipo de prejuicio, dispuesto a ver la serie me lleve una cierta desilusión porque, valga la rebuznancia, estaba viendo una serie de TV. Y, a mi entender, lo que habían vendido, mediante la producción de Ridley Scott, era cine hecho TV.
No se puede negar que la serie está hecha con medios. Pero esos medios no lucen luego, opino, todo lo espectacularmente que deberían en pantalla. Además, la realización, montaje y fotografía son inequivocamente televisivas, cuando ya cualquier serie de fuste "Daños y perjuicios", "Carnivale", "Perdidos" presenta sus capítulos como una minipelícula de una hora al menos en cuanto a lo visual. Y en cuanto al reparto, pues oiga, inequivocamente televísivo. No me vale que me pongan a estrellas del año catapum como Donald Sutherland, que lleva lustros de retiro en la pequeña pantalla y ademán en series de escaso éxito como "Sexy Money" o "Commander in Chief". Y, pese a sus calidad, actores como Ian McShane, Rufus Sewell o Hayley Atwell no son estrellas que atraigan al público con su nombre.
¿Y ustedes, qué opinan?
Vale que la opinión de un servidor no es muy objetiva, porque es sospechoso -y culpable, me temo- de profesar cierta inquina al fenómeno que rodea a la obra de Ken Follet, que no a la obra en sí. Pero reconozco que cuando me senté, sin ningún tipo de prejuicio, dispuesto a ver la serie me lleve una cierta desilusión porque, valga la rebuznancia, estaba viendo una serie de TV. Y, a mi entender, lo que habían vendido, mediante la producción de Ridley Scott, era cine hecho TV.
No se puede negar que la serie está hecha con medios. Pero esos medios no lucen luego, opino, todo lo espectacularmente que deberían en pantalla. Además, la realización, montaje y fotografía son inequivocamente televisivas, cuando ya cualquier serie de fuste "Daños y perjuicios", "Carnivale", "Perdidos" presenta sus capítulos como una minipelícula de una hora al menos en cuanto a lo visual. Y en cuanto al reparto, pues oiga, inequivocamente televísivo. No me vale que me pongan a estrellas del año catapum como Donald Sutherland, que lleva lustros de retiro en la pequeña pantalla y ademán en series de escaso éxito como "Sexy Money" o "Commander in Chief". Y, pese a sus calidad, actores como Ian McShane, Rufus Sewell o Hayley Atwell no son estrellas que atraigan al público con su nombre.
¿Y ustedes, qué opinan?
Etiquetas:
adaptaciones literarias
|
comentarios (6)
6 comentarios:
A mi me pareció una adaptación sensacional, si has leido el libro y ves la serie te permite recrear casi todos los momentos con gran detalle. Igual el último capítulo era un poco flojo y algún personaje no estaba del todo bien caracterizado pero en general creo que está muy bien.
Entiendo que por como está escrito el libro si querían ser fieles en la adaptación era dificil esperar episodios como los de Lost.
Bueno a mí me ha gustado. El libro lo leí hace mucho y ya apenas me acordaba ....
A mí me ha parecido que la serie está realmente bien hecha, aunque se aleja demasiado del libro en algunas ocasiones para mi gusto.
Pero en general me ha dejado buen sabor de boca, aparte que me parece que la mayoría de los actores están clavados a los personajes :)
Por favor, señores, polémica, por favor, a ver si voy a ser el único cenizo que va a denostar la serie. Dejemos la unanimidad para los partidos políticos.
Claro, con estos niveles de exigencia y de calidad en la peña asín me explico que el Ken Flores venda lo que vende (se que me he pasao, pero es por provocar...)
Chorradas, igual que de vez en cuando disfruto como la que más una hamburguesa del McDonalds, me lo paso teta con libros que simplemente son entretenidos.
/modo troll!
Pero pedantes intelectualoides hay en todos lados...
PD:hala mejor? :P
Publicar un comentario