...d
e la manía , en las últimas adaptaciones al cine y TV de presentar a Sherlock Holmes ya no como u misógino, sino como un misántropo , un enfermo del síndrome de Asperger y alguien con una total desconexión de los sentimientos de los demás. Sobre todo cuando el personaje original si que era alguien capaz de empatizar totalmente con los sentimientos y emociones de los personajes que poblaban sus casos.
Curiosamente, las dos últimas y mas exitosas versiones de sus obras sí que han sabido reinterpretar satisfactoriamente el personaje de su inseparable amigo, el Dr Watson, en vez de presentarlo como un fantoche ignorante a la manera clásica. Así, en el Sherlock Holmes de Guy Ritchie, Watson toma las facciones de Jude Law para aparecer como un ladies man, por una parte, de acuerdo con el innegable atractivo del actor, y por otra parte como un hombre de acción. Características que casan completamente tal y como lo describiera Conan Doyle, las de un médico ex-militar y casado varias veces. Y la complicidad y química que el actor tiene con Robert Downey Jr ayuda mucho al satisfactorio resultado del film.
Por otra parte , en la serie Televisiva Sherlock, reinvención moderna del mito, auspiciada por Steven Moffat, responsable del Dr. Who, el encargado de dar vida a Watson es Martin Freeman, el simpático actor inglés visto en la versión original de la serie The office y en películas como La guía del autoestopista galáctico o Love Actually, y que ha sido elegido para dar vida a Bilbo Bolsón en la próxima adaptación al cine de El hobbit. A priori, Freeman no parece por su físico el actor más adecuado para el papel, en el que Watson es un ex-médico hérido en la guerra de Afganistan, y ejerce el contrapunto como hombre de acción al detective consultante. Sorprendentemente Freeman sale airoso del reto y da perfectamente la talla tanto como hombre de acción como en cuanto a tipo normal de la calle de una inteligencia incluso elevada, además de compenetrarse perfectamente con Benedict Cumberlach, el genial nuevo Sherlock, en una relación repleta de toques de comicidad debido a la extrema excentricidad del investigador.
¿Cual es, entonces el problema? Elemental. El propio Sherlock , en ambos casos, y en mayor y menor medida. En el Sherlock Holmes de Ritchie, ya no es que el personaje tenga muy poco que ver en su manera de actuar o investigar con el original. El problema es que Robert Downey Jr no interpreta a Holmes, sino que se dedica a hacer de Robert Downey Jr, como lleva ya haciendo una buena temporada sobre todo después del éxito de Iron man.Y su composición está plagada de algunos de los tics que ya hemos visto al, por otra parte, genial actor desde los ya lejanos tiempos de Chaplin. De esta manera, el parecido con la obra original se hace muy lejano, y si bien la película es un entretenimiento de lo mas satisfactorio , no va más de allí y deja un regusto algo amargo respecto a los potenciales resultados si se hubiera hecho más fiel al original o incluso, arriesgadamente, se hubiera optado por un Holmes steampunk, como se sugiere veladamente mediante la fotografía y el diseño artístico de varias de las secuencias.
En cuanto a la serie televisiva Holmes, pues echénle ustedes un vistazo y comprenderán de mi relativa decepción por la serie de Tv de Los pilares... Una adaptación no consiste en crear los decorados correctos, contratar a los actores adecuados por su físico, rodar y ya está. Se trata de usar los medios del cine y las posibilidades de la tv para crear un producto que aúne lo mejor ambos medios. Se trata, como en Holmes, de usar la mayor duración del medio para definir perfectamente a los personajes y las relaciones entre ellos. De, dada la menor presión por la recaudación, de utilizar el montaje, incluyendo la infografía, como medio de expresión y no de narrar hechos cronológicamente y ya está. Todo esto y mucho más esta en Holmes, estrenada por la BBC a mediados de año y catalogada casi unánimamente, desde su emisión, como la mejor miniserie del año, ante la casi imposibilidad de que se ruede un producto más sólido y entretenido que este. Parece mentira, pero Moffat y sus colaboradores consiguen actualizar el mito de Holmes a los tiempos actuales con un protagonista que utiliza sin estridencias , de manera natural y sin impostación todos los medios de hoy en día (Internet, smartphones, blogs) para sus investigaciones. Todo ello en el marco del Londres de nuestros días que, gracias al diseño artístico, mantiene un toque añejo que lo emparenta con el escenario original del personaje. Y la interpretación de Benedict Cumberbatch como Holmes es magnífica, de tal modo que no cuesta nada imaginarle en la era victoriana con gorro de orejeras y McFarlane en su imagen clasica. Simplemente, como ya he dicho al principio, y esto sea mas ya cosa de los guionistas que de la composición del actor, su Holmes resulta , al final , un individuo tan antipático y elusivo como pueda ser por ejemplo el Doctor House... aunque curiosamente esta misantropía no parezca chocar tanto en nuestros tiempos, llenos de geeks de la informatica, frikis y demás términos utilizados para referirse a las personas que abren más de un libro al año por aquellos que tienen como diversión el pasarse las tardes de los fines de semana viendo fútbol y se sienten realizado s en una gran superficie adquiriendo y adquiriendo. Sin más, sirvanse dejar sus opiniones sobre la serie/películas citadas. O ehvuar.
e la manía , en las últimas adaptaciones al cine y TV de presentar a Sherlock Holmes ya no como u misógino, sino como un misántropo , un enfermo del síndrome de Asperger y alguien con una total desconexión de los sentimientos de los demás. Sobre todo cuando el personaje original si que era alguien capaz de empatizar totalmente con los sentimientos y emociones de los personajes que poblaban sus casos.Curiosamente, las dos últimas y mas exitosas versiones de sus obras sí que han sabido reinterpretar satisfactoriamente el personaje de su inseparable amigo, el Dr Watson, en vez de presentarlo como un fantoche ignorante a la manera clásica. Así, en el Sherlock Holmes de Guy Ritchie, Watson toma las facciones de Jude Law para aparecer como un ladies man, por una parte, de acuerdo con el innegable atractivo del actor, y por otra parte como un hombre de acción. Características que casan completamente tal y como lo describiera Conan Doyle, las de un médico ex-militar y casado varias veces. Y la complicidad y química que el actor tiene con Robert Downey Jr ayuda mucho al satisfactorio resultado del film.
Por otra parte , en la serie Televisiva Sherlock, reinvención moderna del mito, auspiciada por Steven Moffat, responsable del Dr. Who, el encargado de dar vida a Watson es Martin Freeman, el simpático actor inglés visto en la versión original de la serie The office y en películas como La guía del autoestopista galáctico o Love Actually, y que ha sido elegido para dar vida a Bilbo Bolsón en la próxima adaptación al cine de El hobbit. A priori, Freeman no parece por su físico el actor más adecuado para el papel, en el que Watson es un ex-médico hérido en la guerra de Afganistan, y ejerce el contrapunto como hombre de acción al detective consultante. Sorprendentemente Freeman sale airoso del reto y da perfectamente la talla tanto como hombre de acción como en cuanto a tipo normal de la calle de una inteligencia incluso elevada, además de compenetrarse perfectamente con Benedict Cumberlach, el genial nuevo Sherlock, en una relación repleta de toques de comicidad debido a la extrema excentricidad del investigador.
¿Cual es, entonces el problema? Elemental. El propio Sherlock , en ambos casos, y en mayor y menor medida. En el Sherlock Holmes de Ritchie, ya no es que el personaje tenga muy poco que ver en su manera de actuar o investigar con el original. El problema es que Robert Downey Jr no interpreta a Holmes, sino que se dedica a hacer de Robert Downey Jr, como lleva ya haciendo una buena temporada sobre todo después del éxito de Iron man.Y su composición está plagada de algunos de los tics que ya hemos visto al, por otra parte, genial actor desde los ya lejanos tiempos de Chaplin. De esta manera, el parecido con la obra original se hace muy lejano, y si bien la película es un entretenimiento de lo mas satisfactorio , no va más de allí y deja un regusto algo amargo respecto a los potenciales resultados si se hubiera hecho más fiel al original o incluso, arriesgadamente, se hubiera optado por un Holmes steampunk, como se sugiere veladamente mediante la fotografía y el diseño artístico de varias de las secuencias.
En cuanto a la serie televisiva Holmes, pues echénle ustedes un vistazo y comprenderán de mi relativa decepción por la serie de Tv de Los pilares... Una adaptación no consiste en crear los decorados correctos, contratar a los actores adecuados por su físico, rodar y ya está. Se trata de usar los medios del cine y las posibilidades de la tv para crear un producto que aúne lo mejor ambos medios. Se trata, como en Holmes, de usar la mayor duración del medio para definir perfectamente a los personajes y las relaciones entre ellos. De, dada la menor presión por la recaudación, de utilizar el montaje, incluyendo la infografía, como medio de expresión y no de narrar hechos cronológicamente y ya está. Todo esto y mucho más esta en Holmes, estrenada por la BBC a mediados de año y catalogada casi unánimamente, desde su emisión, como la mejor miniserie del año, ante la casi imposibilidad de que se ruede un producto más sólido y entretenido que este. Parece mentira, pero Moffat y sus colaboradores consiguen actualizar el mito de Holmes a los tiempos actuales con un protagonista que utiliza sin estridencias , de manera natural y sin impostación todos los medios de hoy en día (Internet, smartphones, blogs) para sus investigaciones. Todo ello en el marco del Londres de nuestros días que, gracias al diseño artístico, mantiene un toque añejo que lo emparenta con el escenario original del personaje. Y la interpretación de Benedict Cumberbatch como Holmes es magnífica, de tal modo que no cuesta nada imaginarle en la era victoriana con gorro de orejeras y McFarlane en su imagen clasica. Simplemente, como ya he dicho al principio, y esto sea mas ya cosa de los guionistas que de la composición del actor, su Holmes resulta , al final , un individuo tan antipático y elusivo como pueda ser por ejemplo el Doctor House... aunque curiosamente esta misantropía no parezca chocar tanto en nuestros tiempos, llenos de geeks de la informatica, frikis y demás términos utilizados para referirse a las personas que abren más de un libro al año por aquellos que tienen como diversión el pasarse las tardes de los fines de semana viendo fútbol y se sienten realizado s en una gran superficie adquiriendo y adquiriendo. Sin más, sirvanse dejar sus opiniones sobre la serie/películas citadas. O ehvuar.
4 comentarios:
La verdad es que la miniserie de holmes es impresionante. os informo que pronto sera emitida en españa por la cadena tnt (no hay aun fecha prevista) pero recomiendo a los amantes de las versiones originales que si pueden vean ya la de la bbc porque por los anuncios que he visto el doblaje deja mucho que desear.
sobre la película solo diré que si, esta bien pero no es el holmes de los libros. y por cierto que si que conocía a la prometida de watson ya que fue cliente antes que novia. se conocieron en uno de lo libros cuando ella contrato a holmes
Yo he visto el primer capitulo de la serie y está muy, muy bien no me acuerdo si es fiel al original o no (salvando la traslación temporal) pero entretenida lo es al 100%
La serie esta fenomenal! En cuanto a lo de presentar a Holmes en plan asperger, puede que sea porque la version mas moderna del personaje antes de estas es, evidentemente House, con su amigo "Wilson" que comparten piso en el 221B de ... bueno, la calle que sea. El metodo de buscar enfermedades no difiere mucho de las novelas de Conan Doyle. Vaya, que si es blanco y en botella.. Por cierto, que hay una version de Holmes en comic que no estaba nada mal, Ruse, creo que se llamaba, y el prota tambien era de ese palo.
Publicar un comentario